Отчет о движении денежных средств прямым или косвенным методом: плюсы и минусы для аналитика

Когда проводится финансовый анализ, нередко бывает так, что единственный источник информации, с которым приходится работать аналитику — это финансовая (бухгалтерская) отчетность компании.

Одна из основных форм отчетности — это отчет о движении денежных средств (далее — ОДДС, по-английски — Cash flow statement). Он может составляться прямым или косвенным методом. С точки зрения аналитика, у каждого из этих методов есть свои плюсы. И минусы — куда же без них.

Что такое прямой и косвенный методы?

По сложившейся десятки лет назад практике денежные потоки в ОДДС делятся на три большие категории: операционные, инвестиционные и финансовые (в ОДДС по РСБУ это называется денежными потоками от текущих, инвестиционных и финансовых операций).

Различие между прямым и косвенным методами касается только операционной части отчета о движении денежных средств. Инвестиционные и финансовые разделы остаются идентичными при любом подходе.

Прямой метод: здесь все просто — мы отдельно показываем все поступления денег от операционной деятельности компании (например, оплата, полученная от клиентов) и все выплаты, связанные с этой деятельностью (например, выплаты поставщикам или зарплата сотрудникам).

В косвенном методе расчет операционного денежного потока начинается с прибыли — обычно чистой, хотя бывают и исключения. Прибыль — это расчетная величина, полученная при использовании метода начисления, на котором построен современный бухгалтерский учет. 

Поэтому для перехода от «бухгалтерской» прибыли к денежным потокам:

Чем хорош прямой метод?

Тем, что он в явном виде показывает отдельные виды операционных денежных потоков, а не просто расчет чистого операционного денежного потока. Например, сколько денег компания получила от покупателей, а сколько заплатила поставщикам. Для аналитика это ценная информация, потому что по сравнению с ОДДС, составленным косвенным методом, она дает возможность:

• понять, из каких видов поступлений и выплат сложился чистый операционный денежный поток компании;
  

• оценить риски манипуляций с отчетностью (например, сопоставив динамику выручки с динамикой денежных поступлений от покупателей);
  

• лучше сравнить анализируемую компанию с конкурентами или аналогичными компаниями;
  

• получить более корректные выводы, анализируя динамику операционных денежных потоков за ряд периодов;
  

• лучше спрогнозировать будущие операционные денежные потоки — а это важно, если аналитик оценивает способность заемщика или покупателя погашать свои обязательства в будущем.

Некоторые статьи в отчете о прибылях и убытках, которые отличают бухгалтерскую прибыль от реальных денежных потоков, могут быть непонятны тем, кто не слишком глубоко разбирается в учете. На эти «неденежные» статьи корректируется прибыль при составлении ОДДС косвенным методом.

Для тех, кто не является экспертом в бухгалтерском учете или специфике компании, прямой метод дает более понятную картину денежных потоков.

А какие плюсы у ОДДС, составленного косвенным методом?

Во-первых, он содержит своего рода «сверку» между прибылью и чистым операционным денежным потоком и наглядно показывает, за счет чего отличаются эти величины.

Во-вторых, он обращает внимание аналитика на изменения элементов оборотного капитала. Да, аналитик может рассчитать их самостоятельно на основе баланса — но удобнее, когда данные по таким изменениям уже рассчитаны и собраны воедино в ОДДС.

В-третьих, он показывает величину начисленной за период амортизации — а она полезна для расчета некоторых аналитических показателей. Амортизация не раскрывается в явном виде в остальных основных формах отчетности. Ее можно найти только в расшифровках, примечаниях или пояснениях к основным формам отчетности, но анализируемая компания может не публиковать такие данные или они могут быть недоступны аналитику.

Так что же лучше?

Однозначного ответа быть не может: цели анализа, а значит, и информационные потребности аналитика, могут быть разными. Кроме того, полезность того или иного формата ОДДС зависит от наличия у аналитика других источников данных об анализируемой компании, помимо основных форм отчетности.